L'énigme de la garde cryptographique: de quoi parle-t-on même?


Noelle Acheson est une vétéran de l’analyse des entreprises et directrice de la recherche chez CoinDesk. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.

L'article suivant a paru à l'origine dans Institutional Crypto by CoinDesk, un bulletin hebdomadaire gratuit consacré aux actifs cryptographiques. Inscrivez-vous ici. Pour vous familiariser avec les concepts de garde crypto, vous pouvez Téléchargez notre rapport gratuit ici.


Le secteur des actifs cryptographiques est connu pour son utilisation confuse du vocabulaire. Sérieusement, en quel sens une séquence de code est-elle une «pièce»? Et dans le monde réel, les «portefeuilles» contiennent des choses et non des adresses intangibles.

On peut dire la même chose du mot «conservation». Au mieux, mot compliqué, la définition traditionnelle de la common law s'applique aux actifs cryptographiques, ce qui a pour conséquence que la plupart des investisseurs pensent que cela signifie la même chose: la protection autorisée des droits de propriété. Ce n’est pas le cas.

Cette confusion est encore plus préjudiciable que d’autres idées fausses, car la garde n’est pas seulement une partie intégrante de la sécurité des avoirs d’un investisseur; c'est également un aspect fondamental du nouveau cadre réglementaire.

Qui plus est, la confusion s’installe sur un réseau de protections déjà déconcertant autour du concept de garde d’actifs, qui met en évidence la complication colossale de l’établissement de règles et d’attentes uniformes.

Des solutions utilisant les meilleures pratiques apparaissent, ce qui devrait rassurer les investisseurs institutionnels intéressés par les actifs de cryptographie; mais sans plus de clarté sur ce dont nous parlons, il est peu probable qu’un cadre cohérent se dessine à court terme, ce qui ajoute une couche de risque supplémentaire à un investissement alternatif attrayant.

C est pour la garde

Examinons d’abord la définition officielle du mot: oh, attendez, il n’en existe pas.

La «garde» n'est pas un «terme technique» juridique, ce qui signifie qu'elle n'a pas de définition spécifique. Le terme pourrait faire référence à une relation juridique, ou il pourrait être utilisé de manière générique pour impliquer la détention d'un actif. Le traitement du concept diffère entre et même au sein des États, et l'application fédérale est souvent différente encore. La «garde» peut impliquer un transfert de propriété, ou simplement une autorisation de tiers, et ne s'accompagne pas toujours de la garantie de protection en cas de défaillance du dépositaire.

De façon confuse, nous avons tous tendance à penser que nous comprenons ce que signifie la garde, mais nous ne le faisons pas. Même les agences officielles appliquent souvent le terme de manière incohérente.

Un aspect sur lequel la plupart des gens semblent s’accorder, c’est que la «garde» implique la «détention» de quelque chose. Dans un Amendement de 2003 Aux États-Unis, la Securities and Exchange Commission (un des nombreux organes officiels chargés de surveiller la conservation des actifs d’investissement) a tenté de définir une définition formelle:

"Un conseiller a la garde des actifs des clients… lorsqu'il détient," directement ou indirectement, des fonds ou des valeurs de clients ou (a) le pouvoir d'en prendre possession "."

Mais cela ne permet toujours pas de spécifier quelle garde est.

En nous concentrant sur le mot «en attente», nous pouvons commencer à comprendre comment des actifs cryptographiques peuvent envoyer cette définition – et toutes les autres qui reposent sur les piliers de la "propriété" et de la "confiance" -.

C est pour complication

Pour les besoins de cette conversation, nous allons nous concentrer sur bitcoin; il domine actuellement le marché des actifs cryptographiques et sert de passerelle pour la plupart des investisseurs compte tenu de sa liquidité relative et de la variété de ses rampes d'accès.

La propriété des actifs traditionnels a tendance à dépendre des écritures du grand livre. Sur un ordinateur quelque part, vous êtes répertorié en tant que propriétaire d’un certain actif. Peu importe qui détient cette base de données – vous êtes le propriétaire.

Bitcoin, cependant, est un support, et en tant que tel, aucun nom n’est attaché. Les bitcoins sont plutôt associés à des adresses, qui sont à leur tour associées à des «portefeuilles». Les actifs eux-mêmes ne résident pas dans les portefeuilles, ni dans un dépôt central, ni dans le compte de l’émetteur; ils vivent sur la blockchain bitcoin, un réseau mondial décentralisé sans responsabilité identifiable.

Quiconque détient la clé privée de ces portefeuilles «possède» le bitcoin, en ce sens qu'il a le droit exclusif de les déplacer. Encore une fois, aucun nom ni preuve de propriété n'est nécessaire – la possession de la clé privée suffit.

Alors, comment attribuez-vous la «garde» sans céder ou partager la clé privée? Mais si vous remettez la clé privée, vous transmettez effectivement la propriété.

Si un dépositaire a un accès égal au code qui peut déplacer votre bitcoin, il en possède autant que vous. La garde est généralement comprise comme une possession de votre part, en votre nom.

C est pour consentement

Les options «Multisig» protègent votre bitcoin dans la mesure où plusieurs signatures de clé privée sont nécessaires pour une transaction – mais cela implique également un sacrifice de propriété. Votre dépositaire ne peut pas déplacer votre bitcoin sans votre consentement, mais vous ne pouvez pas non plus le déplacer sans le consentement de votre dépositaire.

Bien sûr, un dépositaire peut s'engager par contrat à reconnaître que, même s'il détient l'actif, il reconnaît que c'est vraiment le vôtre.

Mais alors la confiance entre dans l'équation. Et si le dépositaire disparaît? En théorie, les titres traditionnels peuvent être restitués à leurs propriétaires légitimes en cas de défaillance du dépositaire. Avec Bitcoin, il y aura peu de sécurité, surtout que les protections réglementaires sont rares.

Une partie de la raison est que les normes acceptées globalement n'existent pas encore. Des associations telles que GDF sont en train de rédiger "Meilleures pratiques" en collaboration avec les participants de l'industrie, mais l'obtention d'un accord sur les détails et l'application prendra du temps.

C est pour le consommateur

Dans un souci de clarté, en juillet La SEC et la FINRA ont publié une déclaration commune soulignant les préoccupations relatives à la conservation des titres numériques par les courtiers. Ils ont souligné que l’application de la règle de protection du client, qui protège les avoirs d’un client en cas de défaillance d’un courtier, n’est pas susceptible de s’appliquer dans le cas d’actifs cryptographiques.

Même si un détenteur «partage» des clés privées avec un dépositaire, comment le dépositaire sait-il que les autres utilisateurs n’y ont pas accès? Avec cette possibilité, comment peut-il en assurer la garde? Comment peut-on être certain que le point d’accès du client ne pourra pas être compromis? L’incapacité d’annuler ou de corriger les transactions peut être l’une des propositions de valeur de bitcoin pour les détenteurs, mais c’est une préoccupation majeure pour les dépositaires et les régulateurs.

La déclaration va encore plus loin en soulignant les barrières des définitions incohérentes: un courtier en faillite failli serait liquidé conformément à la Securities Investor Protection Act, qui a un différent compréhension du terme «sécurité» que celle de la SEC. Cela laisse les clients des sociétés de bourse qui ont investi dans des actifs cryptographiques sans protection, ce qui rend la SEC difficilement compréhensible.

Évidemment, toute clarté vaut mieux que rien, mais la déclaration est limitée en ce sens qu'elle fait référence aux valeurs numériques détenues par les courtiers-négociants – selon la plupart des régulateurs, le bitcoin n'est pas un «titre» et de nombreux détenteurs de bitcoin évitent les courtiers-courtiers en achetant directement sur les échanges. Cependant, il souligne la préoccupation au niveau réglementaire concernant le manque de compréhension et de normalisation.

C est pour le défi

Ainsi, être un «dépositaire» pour Bitcoin est une proposition totalement différente d’être un dépositaire d’actifs traditionnels. Et pourtant, nous persistons à utiliser le même mot.

Il est donc plus difficile pour les nouveaux arrivants du secteur de se familiariser avec la nature de cette nouvelle classe d’actifs. Il est également encore plus difficile pour les régulateurs d’établir un cadre cohérent lorsque la compréhension standard de la «propriété» et de la «responsabilité», piliers fondamentaux du concept de garde, s’effondre sous le prisme de la crypto-optique.

Des mots symboliques tels que «pièce» et «portefeuille» ont de bonnes intentions – ils nous donnent un cadre de référence. Mais dans le cas de la «garde à vue», la métaphore égarée ajoute à la confusion plus qu'elle ne soustrait.

Au cours de l'histoire, le développement de la technologie a facilement dépassé l'émergence d'un vocabulaire adapté aux nouveaux concepts. Les métaphores sont utilisées pour faciliter la compréhension et fonctionnent habituellement. Souvent, les mots expropriés changent de signification grâce à leurs nouvelles applications (que signifient les termes «web» et «net» pour vous aujourd'hui?).

Mais parfois, la sémiotique empiète sur des zones où le vocabulaire Besoins être spécifique pour avoir un impact: celui de la loi. L'utilisation du terme «conservation» pour désigner la conservation autorisée des clés privées et «dépositaire» pour désigner le fournisseur de ce service – des zones appelant le confort de la protection réglementaire – en est un excellent exemple.

Trouver un nouveau terme pourrait aider et même créer un précédent sur la manière dont l’établissement de définitions spécifiques à utiliser entre les juridictions et les mandats pourrait faciliter et renforcer la surveillance. Mais la nature fragmentée de la réglementation financière aux États-Unis et ailleurs est un obstacle systémique: qui déciderait de ce nouveau terme et de sa définition?

Cependant, tous les obstacles ne sont pas insurmontables – et avec tant d’enjeux en jeu, une coordination pourrait peut-être être réalisée. Pendant ce temps, le secteur continue de mûrir.

Dans le cas de bitcoin et d’actifs cryptographiques similaires, le problème n’est pas tant que la garde cryptographique est si différente de la garde sécurisée traditionnelle; c’est que nous essayons d’intégrer un nouveau concept dans une vieille boîte qui n’a pas les mêmes dimensions. .

Porte voûte image via Shutterstock

Laisser un commentaire

Fermer le menu